L'environnement naturel a été un élément stratégique de la guerre depuis que le premier rocher a été jeté par le premier habitant des cavernes. Les armées de la Rome antique et de l'Assyrie, pour assurer la capitulation totale de leurs ennemis, auraient semé du sel dans les terres cultivées de leurs ennemis, rendant le sol inutilisable pour l'agriculture - un emploi précoce d'herbicide militaire et l'un des effets environnementaux les plus dévastateurs de guerre.
Mais l'histoire fournit aussi des leçons de guerre éco-sensible. La Bible, dans Deutéronome 20:19, reste la main du guerrier pour minimiser l'impact de la guerre sur la nature et les hommes:
Quand vous assiégerez longtemps une ville, pour lui faire la guerre pour la capturer, vous ne détruira pas ses arbres en balançant une hache contre eux; car tu peux manger d'eux, et tu ne les abattras pas. Car l'arbre des champs est-il un homme, pour qu'il soit assiégé par vous?
La guerre et l'environnement: nous avons été chanceux jusqu'à présent
La guerre est menée différemment aujourd'hui, bien sûr, et a des impacts environnementaux étendus qui durent beaucoup plus longtemps. "La technologie a changé, et les effets potentiels de la technologie sont très différents", a déclaré Carl Bruch, co-directeur des programmes internationaux à l'Environmental Law Institute à Washington, DC
Bruch, qui est également le co-auteur des Conséquences environnementales de la guerre: Perspectives juridiques, économiques et scientifiques , note que la guerre chimique, biologique et nucléaire moderne a le potentiel de causer des ravages environnementaux sans précédent que, heureusement, nous n'avons pas vu -- encore.
"C'est une grande menace", a déclaré Bruch.
Mais dans certains cas, des armes de précision et d'autres avancées technologiques peuvent protéger l'environnement en ciblant des installations clés, laissant d'autres zones relativement indemnes. "Vous pourriez faire valoir que ces armes ont la capacité de minimiser les dommages collatéraux", a déclaré Geoffrey Dabelko, directeur du programme de changement environnemental et de sécurité au Woodrow Wilson Center for Scholars à Washington, DC
C'est local: l'impact de la guerre aujourd'hui
La guerre aujourd'hui se produit aussi rarement entre les nations indépendantes; le plus souvent, des conflits armés éclatent entre factions rivales au sein d'une nation. Ces guerres civiles localisées, selon M. Bruch, sont généralement hors de portée des traités et des instances juridiques internationales. "Le conflit interne est considéré comme une question de souveraineté - une question interne", a-t-il déclaré. En conséquence, les dommages environnementaux, comme les violations des droits de l'homme, ne sont pas contrôlés par des organisations extérieures.
Bien que les escarmouches, les conflits armés et la guerre ouverte varient énormément selon les régions et les armes utilisées, les effets de la guerre sur l'environnement relèvent généralement des grandes catégories suivantes:
Destruction de l'habitat: Peut-être l'exemple le plus célèbre de dévastation d'habitat est survenu pendant la guerre du Vietnam quand les forces américaines ont pulvérisé des herbicides comme l'agent orange sur les forêts et les mangroves qui couvraient les soldats de la guérilla. Environ 20 millions de gallons d'herbicide ont été utilisés, décimant environ 4,5 millions d'acres de la campagne. Certaines régions ne devraient pas récupérer avant plusieurs décennies.
Réfugiés: Lorsque la guerre provoque des mouvements massifs de personnes, les conséquences sur l'environnement peuvent être catastrophiques.
La déforestation généralisée, la chasse incontrôlée, l'érosion des sols et la contamination des terres et des eaux par les déchets humains se produisent lorsque des milliers d'humains sont contraints de s'installer dans une nouvelle zone. Pendant le conflit rwandais de 1994, une grande partie du parc national de l'Akagera a été ouverte aux réfugiés; en conséquence, les populations locales d'animaux comme l'antilope rouanne et l'éland se sont éteintes.
Espèces envahissantes: Les navires militaires, les avions cargo et les camions transportent souvent plus que des soldats et des munitions; Les plantes et les animaux non indigènes peuvent également se déplacer, envahir de nouvelles zones et éliminer les espèces indigènes. L'île de Laysan dans l'océan Pacifique abritait autrefois un certain nombre de plantes et d'animaux rares, mais les mouvements de troupes pendant et après la Seconde Guerre mondiale ont introduit des rats qui ont presque anéanti le pinson de Laysan et le rail de Laysan. plante qui évince la graminée indigène dont dépendent les oiseaux locaux pour leur habitat.
Effondrement de l'infrastructure: Parmi les cibles d'attaque les plus vulnérables et les plus vulnérables d'une campagne militaire figurent les routes, les ponts, les services publics et autres infrastructures de l'ennemi. Bien que ceux-ci ne fassent pas partie de l'environnement naturel, la destruction des usines de traitement des eaux usées, par exemple, dégrade gravement la qualité de l'eau régionale. Au cours des années 1990, en Croatie, des usines de fabrication de produits chimiques ont été bombardées; parce que les installations de traitement des déversements de produits chimiques ne fonctionnaient pas, les toxines s'écoulaient en aval sans être contrôlées jusqu'à la fin du conflit.
Augmentation de la production: Même dans les régions qui ne sont pas directement touchées par la guerre, l'augmentation de la production dans l'industrie manufacturière, l'agriculture et d'autres industries qui soutiennent un effort de guerre peut faire des ravages dans l'environnement naturel. Pendant la Première Guerre mondiale, d'anciennes régions sauvages des États-Unis étaient cultivées pour le blé, le coton et d'autres cultures, tandis que de vastes peuplements de bois étaient coupés à blanc pour répondre à la demande de produits du bois pendant la guerre. Le bois au Libéria, le pétrole au Soudan et les diamants en Sierra Leone sont tous exploités par des factions militaires. "Ceux-ci fournissent un flux de revenus qui est utilisé pour acheter des armes", a déclaré Bruch.
Pratiques de la terre brûlée: La destruction de sa propre patrie est une coutume séculaire, quoique tragique, de la guerre. Le terme «terre brûlée» s'appliquait à l'origine aux cultures et aux bâtiments en flammes qui pourraient nourrir et abriter l'ennemi, mais il s'applique maintenant à toute stratégie destructrice pour l'environnement. Pour contrecarrer l'invasion des troupes japonaises pendant la seconde guerre sino-japonaise (1937-1945), les autorités chinoises ont dynamité une digue sur le fleuve Jaune, noyant des milliers de soldats japonais - et des milliers de paysans chinois, tout en inondant des millions de kilomètres carrés. .
Chasse et braconnage: Si une armée rampe sur son ventre, comme on le dit souvent, nourrir une armée nécessite souvent de chasser les animaux locaux, en particulier les grands mammifères qui ont souvent des taux de reproduction plus lents. Dans la guerre en cours au Soudan, les braconniers cherchant de la viande pour les soldats et les civils ont eu un effet tragique sur les populations d'animaux de brousse dans le parc national de Garamba, juste de l'autre côté de la frontière en République démocratique du Congo.
À un moment donné, le nombre d'éléphants est passé de 22 000 à 5 000, et il ne restait que 15 rhinocéros blancs vivants.
Armes biologiques, chimiques et nucléaires: La production, les essais, le transport et l'utilisation de ces armes avancées sont peut-être les effets les plus destructeurs de la guerre sur l'environnement. Bien que leur utilisation ait été strictement limitée depuis le bombardement du Japon par l'armée américaine à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les analystes militaires sont très préoccupés par la prolifération des matières nucléaires et des armes chimiques et biologiques. "Nous avons été très chanceux que nous n'ayons pas vu la dévastation que nous pourrions voir", a déclaré Bruch.
Les chercheurs soulignent l'utilisation de l'uranium appauvri (UA) comme une tendance militaire particulièrement dangereuse. L'uranium appauvri est un sous-produit du processus d'enrichissement de l'uranium. Presque deux fois plus dense que le plomb , il est apprécié dans les armes pour sa capacité à pénétrer l'armure du char et d'autres défenses. On estime que 320 tonnes d'UA ont été utilisées dans la guerre du Golfe en 1991; En plus de la contamination du sol, les experts craignent que les soldats et les civils aient été exposés à des niveaux dangereux du composé.
Comment les problèmes environnementaux mènent à la guerre
Alors que les effets de la guerre sur l'environnement peuvent être évidents, ce qui est moins clair, c'est la façon dont les dommages environnementaux mènent eux-mêmes à des conflits. Les factions des pays pauvres en ressources, comme celles d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Asie du Sud-Est, ont historiquement utilisé la force militaire pour des gains matériels; ils ont peu d'autres options.
Bruch explique qu'une fois que le conflit armé commence, les soldats et les populations assiégées doivent trouver des sources immédiates de nourriture, d'eau et d'abris, de sorte qu'ils sont forcés d'adapter leur pensée à des solutions à court terme et non à long terme.
Ce désespoir à court terme conduit à un cercle vicieux de conflits, suivi par des personnes qui répondent à leurs besoins immédiats de manière insoutenable, apportant la privation et la désillusion, ce qui conduit ensuite à plus de conflits. "L'un des principaux défis est de briser ce cycle", a déclaré Bruch.
La guerre peut-elle protéger la nature?
Cela semble contre-intuitif, mais certains ont soutenu que les conflits militaires finissent souvent par préserver l'environnement naturel. "C'est l'une des découvertes qui est totalement contraire aux attentes", a déclaré Jurgen Brauer, Ph.D., professeur d'économie à l'Université d'Augusta, Augusta, Ga. "La zone la plus préservée de toute la Corée est la zone démilitarisée parce que vous avez l'exclusion de l'activité humaine. "
D'autres chercheurs ont noté que malgré les quantités massives d' herbicides utilisées pendant la guerre du Vietnam, plus de forêts ont été perdues dans ce pays depuis la fin de la guerre que durant le conflit en raison du commerce en temps de paix et de la prospérité du Vietnam. Le ciel noir de charbon causé par les feux de pétrole koweïtiens en 1991 a fourni une preuve visuelle dramatique des dommages environnementaux liés à la guerre. Cependant, ces incendies de pétrole ont brûlé en un mois à peu près la quantité de pétrole brûlée par les États-Unis en un seul jour.
"La paix peut être dommageable, aussi", a déclaré Dabelko. "Vous avez certains de ces rebondissements ironiques."
Mais les experts insistent sur le fait que ce n'est pas un argument en faveur d'un conflit armé. "La guerre n'est pas bonne pour l'environnement", ajoute Brauer, également auteur de War and Nature: The Environmental Consequences of War dans un monde globalisé .
Et Bruch note que la guerre retarde seulement les dommages environnementaux causés par l'activité humaine pacifique et le commerce. "Cela peut fournir un répit, mais les effets à long terme de la guerre ne sont pas si différents de ce qui se passe dans le cadre du développement commercial", a-t-il déclaré.
Gagner la paix
À mesure que la planification militaire évolue, il devient évident que l'environnement joue maintenant un plus grand rôle dans la réussite des combats, surtout après la fin d'un conflit armé. «À la fin de la journée, si vous essayez d'occuper une zone, vous êtes fortement incité à ne pas la ruiner», a déclaré Dabelko. La citation biblique mentionnée ci-dessus de Deutéronome sur la préservation des arbres est, peut-être, un bon conseil pour les âges.
Et certains guerriers apprennent qu'il y a plus à gagner à préserver l'environnement qu'à le détruire. Dans le Mozambique déchiré par la guerre, d'anciens combattants militaires ont été engagés pour travailler ensemble comme gardes du parc protégeant la faune et les habitats naturels qu'ils cherchaient autrefois à détruire.
"Cela a créé des ponts entre l'armée et le service du parc, cela a fonctionné", a déclaré M. Bruch. "Les ressources naturelles peuvent être très importantes pour créer des emplois et des opportunités dans les sociétés sortant d'un conflit."